发现一个很有趣的问题：
遗教经论，高丽藏等其他现存的大藏经都写明 天亲菩萨 造。
但是遗教经论 的更早宋代注解，都认为是马鸣菩萨造，直到蕅益大师的注疏才认为是天亲菩萨。
似乎直到 开元录，才第一次指出是天亲菩萨造。
在净源法师的年代，崇宁藏已经问世，但是他可能未曾见到，手上只有传统的抄本，仍认为是马鸣菩萨。
但是马鸣菩萨这一说法究竟来自哪里？真谛三藏？
这部"宮内庁書陵部蔵宋版大蔵経"（南宋后期印刷的福州版大藏经混合），似乎是唯一的特例，只写译者，没有造者。
不知是否可以找到网站上所说的"阿部惠水藏本養老二年殖栗郷泰禪賣寫"，看是否有署名？
观复《遗教经论记》的序跋有解释，可能是真谛三藏的译本留在陈朝，当时人所未见。
宋朝以前的手抄本，现在未见，难道一直都流传为马鸣菩萨造？
讀者您好，
感謝提供閱讀發現，歡迎知悉相關資訊的讀者們踴躍分享討論！
至早在遼代就有認爲是天親菩薩的了。其時年代和净源法師差不多重叠。
附圖：房山石經 遼 無刻石年代
按隋代《歷代三寶紀》有載真諦法師譯《遺教論》，但同時又有一部《遺教經論》。這二者是不是同一本，還不一定。而隋代《眾經目錄》列《遺教論》為疑惑：
人云真諦譯，勘真諦錄無此論，故入疑
到唐代道宣的《內典錄》亦將《遺教論》列爲僞，到智昇的《開元錄》反對《遺教論》爲僞，又列入《遺教經論》。按宋代觀復所述，《遺教經論》被陳朝執政者拒絕入藏，直到智昇時才獲得文本：
陳世自陳至唐開元已前，但有此論之名，而闕論本。後智昇撰釋教錄，那時已獲論本，方依論收經，編入大乘藏也。
所以考慮到此論在陳-隋-唐的混亂流傳情況，恐怕原作者是馬鳴還是天親，在那個年代就已經説不清楚了。
谢谢您的分析！观复法师《遗教经论记》的序跋讨论这一问题确实很有意思。
官方大藏经问世之前，可能一直是口耳相传。早期的藏经也有只写译者，未写作者的情况。
另外已请AI作文风、思想等各方面的详细长篇分析报告，认为作者更可能是天亲菩萨。
希望能找到这一早期的抄本，或许会有帮助？
校本 阿部本 阿部惠水藏本養老二年殖栗郷泰禪賣寫
参考AI信息：阿部惠水藏本《養老二年殖栗郷泰禪寫經》
養老二年：日本元正天皇養老 2 年，公元718 年，屬奈良時代極早期，是日本現存最早一批民間私寫經；
殖栗郷泰禪：寫經人全名，鄉里「殖栗鄉」、書寫僧「泰禪」，民間在地僧，非官寫經所生；
阿部惠水藏本：近代藏主阿部惠水（あべけいすい），昭和時代真宗大谷派學僧、詩人、古寫經收藏家，著有《日暮堂詩鈔》，專門蒐集奈良早期私寫經斷卷、全卷；
賣寫：標題用字訛寫，應為 **「寫」（書寫）**，「賣」是舊目錄手誤
養老 2 年（718）早於聖武天皇天平官寫經制度（734 年官設寫經所）16 年；
現存奈良 720 年之前完整私寫經總數不足 20 卷，泰禪本是首尾完整帶完整奧書（卷尾題記） 的孤本級別，直接證明：在國家官營寫經所建立前，日本地方鄉村已經形成僧人自發抄經、民間供養的佛教傳播體系。
卷尾奧書完整記載：
寫經僧「泰禪」隸屬殖栗鄉在地小伽藍（地方無官賜小寺）；
供養鄉民姓名、鄉里戶籍稱呼、當時民間布施物（穀、紙、麻）；
是研究奈良國郡制下地方村落佛教、基層僧團生存模式不可替代的原始史料，彌補《日本書紀》僅記載皇室、大寺的記錄空白。
字體：初唐歐虞體風格，但筆劃簡化、行距、用紙規格脫離唐官經規制，形成早期「和式寫經體」；
用紙：日本國產楮皮和紙，不同於遣唐帶回的唐紙，紙紋、塗礬工藝是研究日本造紙史實物；
對比後期天平寫經、平安寫經，可完整梳理中國寫經書法東傳日本後的演變脈絡，書法史地位等同知名「魚養經」「五月一日經」。
經文內容為《金光明經》一品（奈良民間最流行祈福經典）；
證明唐初漢譯佛典不僅僅由皇室、大寺（藥師寺、大安寺）保存，透過遊行僧、鄉僧抄寫快速下沉地方村落，反映 7–8 世紀日本民間佛教信仰核心是消災、安國、家宅祈福，不同於後世密教、淨土宗。
《遺教經論記》卷1：「然有四句：一、譯字不譯音，即陀羅尼是。二、譯音不譯字，如佛胸前卍字是。三、音字俱譯，如諸經中諸華言是。四、音字俱不譯，如經題上二字是。然古皆云譯胡為漢，至隋及唐，皆言譯梵為華。故寧統辨梵、胡有異，不應古者皆曰胡言，自隋至唐皆曰梵語。要胡、梵義分，方是正義。具如宋僧傳。」(CBETA 2026.R1, X53, no. 846, p. 630b14-19 // R86, p. 558b2-7 // Z 1:86, p. 279d2-7)
不知这里“如經題上二字是”（见图片）二字是什么意思？
