X26n0532，般若波羅蜜多心經略疏小鈔，卷上，一段文字不明所以，不知是否還有可以查證的資料，以利正確標點或文字修訂。有請版上高人指點。
X26n0532_p0769b22_##<p,1>△《記》云：百非斯遣者，論曰：百非非非，千是非是。非
X26n0532_p0769b23_##百非背千是非非中中背背天天。演水之談，足斷
X26n0532_p0769b24_##而止；審慮之量，手亡而住。可謂般若二諦，中道之
X26n0532_p0769c01_##大宗也。
檢所引原典《連珠記》，文字亦同：
T33n1713_p0558b04║隨一句必具餘三。若隨闕者則非具德。百非
T33n1713_p0558b05║斯遣者。論曰。百非非非千是非是。非百非背
T33n1713_p0558b06║千是非非。中中背背天天。演水之談。足斷而
T33n1713_p0558b07║止。審慮之量。手亡而住。可謂般若二諦中道
T33n1713_p0558b08║之大宗也。古云。境智餘科不貫義似未安。故
檢《連珠記》所引《釋摩訶衍論》卷二：
T32n1668_p0605c17║別故。復次非是言不。非謂是非故言不
T32n1668_p0605c18║焉。所以者何。其真如法百非非非。千是非
T32n1668_p0605c19║是。非非非是。於非二亦不住故。一切諸
1個讚
讀者好，
以下謹提供《釋摩訶衍論》的注疏資料，或可酌參。【※內文新標由個人自行施加】
也歡迎版上各位讀者提供相關資料！
《釋摩訶衍論通玄鈔》卷3：「『背天非天』者，書本非字亦是背字。然上中天二字，即是中道第一義。天，以此即是摩訶衍法，當三諦中第一義諦，恐人滯之，故須遣也。故云：『非中非中、背天背天』。言『演水之談』等者，《說文》云：『演，水流㒵也。』『足斷』、『手立』並是喻也，上句名言道斷(由足斷故，不可遊路)，下即尋思路絕(由手亡故，不可指路)，亦即口欲辨而詞喪，心將緣而慮亡。」（X46n0775_p0148b23- c05）
謹先修訂以下文段新標：
修訂後
T32n1668_p0637c12：非明分[5]位。若爾，一法界心，非百非、背千
T32n1668_p0637c13：是、[6]非中非中、背天[7]非天。演水之談，足斷
感謝提供《通玄鈔》的解釋。
依此鈔文，原《般若波羅蜜多心經略疏小鈔》及《連珠記》之「非非中中背背天天」，應是「非中非中、背天背天」之改寫或誤寫了。如何判定，還請CBETA裁決。
另外，於所提供《通玄鈔》文句中，發現一處文字錯誤：
言『演水之談』等者，《說文》云：『演，水流㒵也。』『足斷』、『手立』並是喻也，上句名言道斷(由足斷故，不可遊路)，下即尋思路絕(由手亡故，不可指路)，亦即口欲辨而詞喪，心將緣而慮亡。」
「立」字誤，應是「亡」字。
1個讚
讀者好，
依此鈔文，原《般若波羅蜜多心經略疏小鈔》及《連珠記》之「非非中中背背天天」，應是「非中非中、背天背天」之改寫或誤寫了。如何判定，還請CBETA裁決。
好的，暫列入修訂參考。
另外，於所提供《通玄鈔》文句中，發現一處文字錯誤：
感謝提供修訂建議！「立」，檢原書圖檔同電子檔作「立」，依本校及他校修訂作「亡」。
修訂後
X46n0775_p0148c03：言演水之談等者說文云演水流㒵也足斷手[立>亡]並
cf1: X46n0775_p0148c05
cf2: T32n1668_p0637c14
《釋摩訶衍論通玄鈔》卷3：「由手亡故不可指路」(CBETA 2025.R1, X46, no. 775, p. 148c4-5 // R73, p. 237b11-12 // Z 1:73, p. 119b11-12)
《釋摩訶衍論》卷5：「審慮之量，手亡而[＊]已住。」(CBETA 2025.R1, T32, no. 1668, p. 637c14)[＊8-1] 已【大】＊，〔－〕【石】【高】＊
1個讚