大正藏 版本 瑜伽師地論 版本文字錯誤非常多，嚴重影響閲讀理解文義。
强烈建議 用 宋藏遺珍 對 大正藏 版本的唯識注疏進行重新校對，特別是**《瑜伽師地論略纂》《瑜伽論記》** 以糾正這些由藏經版本的歷史原因造成的以訛傳訛問題，相信這會對學界是一件功德無量的好事。
舊貼問題合集：原帖
**
道倫《瑜伽師地論記》之研究
**
（楊白衣先生）也指出了 大正藏 版的諸多錯誤。
原來法鼓專案編纂時，編者就注意到了這個錯簡現象，列出三處：
**
遁倫《瑜伽論記》三處「交錯注釋」文略探
**
[关于 瑜伽伦记 各版本]
unchained - 週六, 2024/09/28 - 16:59
1，关于《瑜伽师地论记》100卷本的来源：
《瑜伽师地论记》的刊本目前有四种存世：
1、宋版《碛砂大藏经》第四十册（录自《宋藏遗珍》，二十卷，存十三卷）。
2、日版《卍续藏经》第七十五至七十六册（二十四卷）。
3、《大正新修大藏经》第四十二册（二十四卷）。
4、金陵刻经处版民国十一年木刻本，一百卷。一百卷又有北京版《中华大藏经》和台湾版广文书局本。
此四种刊本不但分卷方式不同，文字亦有差异。
根据金陵刻经处研究部的信息，金陵版100卷本为民国十一年（1922）中秋始刊，其实早在1917年，欧阳竟无就已经组织研究部同人开始录出汇入，至于其所依据之底本为何，因无具体文献记载不得而知。之所以为一百卷，估计有两种可能：一为有底本依据；二为便于研学而重新分卷。
根据肖平《近代中国佛教的复兴》以及罗琤《金陵刻经处研究》等资料：
早在1891年，南条文雄受杨仁山居士之请，从日本分别寄来“《瑜伽师地论记》二十卷，崇迈”（作者不是遁伦）及《瑜伽论记》四十八本，唐遁伦”。1893年又寄“《瑜伽论记》，遁伦，二十四册”（《见清末佛教的研究——以杨文会为中心》，陈继东著，日本山喜房佛书林，2003）。可惜此三种书现已无存。
1901年杨文会《与梅光羲书》答覆：唐遁伦有八十万言，已从日本传来。
以上四十八本、二十四册，可能就是日本《大正藏》、《卍续藏经》所依的版本。
与《宋藏遗珍》的正确率不可同日而语。
只是不知100卷的由来，是日本传来的24卷，由金陵刻经处扩编为100卷？
或者日本当年有多次寄送《瑜伽论记》，还曾有一个100卷的版本？
2，关于作者：
《宋藏遗珍》，署名：道伦，见杨白衣先生论文。
根据金陵刻经处研究部的信息，民国十一年木刻本的原本署名就是“唐海东兴轮寺沙门释道伦集撰”，
《大正藏》取金陵版100卷本对勘，却是署名：释遁伦集撰。
《中华大藏经》收录金陵版100卷本，也署名为：唐释遁伦集撰。
但是广文书局六册本《瑜伽师地论记》也是100卷，同样出自金陵刻经处研究部（民国十一年），第一卷的署名为：唐海東興輪寺沙門釋道倫集撰。
后面每一册的署名都是：唐释道伦集撰。不同于中华藏100卷本。
1968年广文书局版：（不知新文丰版是否相同？）
此外，广文书局的第一卷末刻有小字李燠序文，同《宋藏遗珍》20卷本。
《宋藏遗珍》的署名也为：唐海東興輪寺沙門釋道倫集撰。而中华藏本无此序文。
又，金陵刻经处的《解深密经注》是摘自《瑜伽师地论记》，也是署名：唐道伦注。
不知为何《中华大藏经》所用影印刻本，同样来自金陵刻经处刻板，却改变了作者，并且没有序文呢？
根据金陵刻经处研究部的信息，他们1922年的原本，第一卷末也是有序文的。
不知新文丰版如何？
根据法鼓《瑜伽师地论》专案网站，有法友已经将其制作了合并文档，以方便研究查看，分享给大家smiley。这也是此前讨论的科判实现形式之一。目的是希望实现论文和科判注疏一体化的离线阅读。