《起信論疏記會閱》卷4：「故諸愚者以似為實，執為我內，我見所攝，故名為藏。」(CBETA 2025.R3, X45, no. 768, p. 608a18-19 // Z 1:72, p. 192b6-7 // R72, p. 383b6-7)
《起信論疏記會閱》【記】中为 「內我」
其他处为「執為內我」:
《大乘起信論疏略》卷1：「故諸愚者以似為實，執為內我，我見所攝，故名為藏。」(CBETA 2025.R3, X45, no. 765, p. 451a6-7)
《大乘起信論疏》卷1：「故諸愚者以似為實執為內我我見所攝故名為藏」(CBETA 2025.R3, L141, no. 1600, p. 99b1-2)
讀者您好，
感謝提供修訂建議。
「我內」，檢原書圖檔用字同電子檔。本部暫尋無對校文獻，依他校文獻用字修訂作「內我」。
修訂後
X45n0768_p0608a18：故諸愚者以似為實，執為[我內>內我]，我見所攝，故名為
cf1: X45n0765_p0451a07
cf2: L141n1600_p0099b01
《大乘起信論疏略》卷1：「故諸愚者以似為實，執為內我，我見所攝，故名為藏。」(CBETA 2025.R3, X45, no. 765, p. 451a6-7)
《大乘起信論疏》卷1：「故諸愚者以似為實執為內我我見所攝故名為藏」(CBETA 2025.R3, L141, no. 1600, p. 99b1-2)
《起信論疏記會閱》卷5：「以體用同融」(CBETA 2025.R3, X45, no. 768, p. 616c14 // Z 1:72, p. 200d14 // R72, p. 400b14)
此处与其他几处不同,请核实
《大乘起信論義記》卷2：「以體同用融。」(CBETA 2025.R3, T44, no. 1846, p. 257c22)
《大乘起信論內義略探記》：「以體同用融。」(CBETA 2025.R3, T44, no. 1849, p. 414b29)
《法句經疏》：「以體同用融。」(CBETA 2025.R3, T85, no. 2902, p. 1441a21-22)
《大乘起信論疏》卷2：「以體同用融」(CBETA 2025.R3, L141, no. 1600, p. 102b7)
讀者您好，
感謝提供修訂建議。
「用同」，檢原書圖檔用字同電子檔。本部暫尋無對校文獻，依他校文獻用字修訂作「同用」。
修訂後
X45n0768_p0616c14：於本覺。以體[用同>同用]融，領彼聞熏，益性解力，損無明
cf1: T35n1733_p0193b19
cf2: T44n1846_p0257c22
《華嚴經探玄記》卷5〈9 佛昇須彌頂品〉：「頌中，理實過去一切諸佛體同用融，法爾無二」(CBETA 2025.R3, T35, no. 1733, p. 193b18-19)
《大乘起信論義記》卷2：「以體同用融。領彼聞熏。」(CBETA 2025.R3, T44, no. 1846, p. 257c22-23)
《起信論疏記會閱》卷5：「得見心去，是釋解脫道義」(CBETA 2025.R3, X45, no. 768, p. 619c12-13 // Z 1:72, p. 203d12-13 // R72, p. 406b12-13)
这个「去」字不合上下文意思,「去」是不是错了?
末學試做解讀：
如《楞嚴經》中說：
知見立知即無明本，知見無見斯即涅槃。
如果「得見心去，是釋解脫道義。」這句話沒有傳抄訛誤，「得見心去」這四字可以分隔為「得·見心·去」。
可以解釋成：證得「見心」去除，即涅槃道，即解脫道。
因為一旦論及解脫道，必定會落在「四聖諦」、「十二因緣」的範圍內。
那麼「見心」是否是「苦集」的一個苦因，在十二因緣的某環節呢？
如十二因緣說：
無明緣行，行緣識，識緣名色，名色緣六入，六入緣觸，觸緣受，受緣愛，愛緣取，取緣有，有緣生，生緣老病死懮悲惱苦。
對於凡夫境界來說，有見，有分別，有愛取，即有著相，即有執著，是生因，即是苦因。
對於菩薩來講，這個「見心」更加微細難以覺察，這就是為什麼在《金剛經》中佛對須菩提說：
若菩薩有我相、人相、眾生相、壽者相，即非菩薩。
如果菩薩取相分別，有了「我相」，微細我執，即非菩薩，落入了「取、有、生」十二因緣的流轉。
這也就是為什麼佛說：
應無所住而生其心。
不怕念起，只怕覺遲。
因為一旦有所住，有見，就有取相分別，在十二因緣的輪轉之內。因此要覺之即離。
解释的好, 谢谢
《起信論疏記會閱》卷5：「豈此穢物能汗鏡耶？」(CBETA 2025.R3, X45, no. 768, p. 628b22 // Z 1:72, p. 212c16 // R72, p. 424a16)
「汗」字应为「汙」字, 其他几处为「汙」「污」:
《大乘起信論義記》卷2：「豈此穢物能污鏡耶。」(CBETA 2025.R3, T44, no. 1846, p. 261c4)
《華嚴一乘教義分齊章復古記》卷3：「豈此穢物能污鏡耶？」(CBETA 2025.R3, X58, no. 998, p. 375a9-10 // Z 2:8, p. 267c6-7 // R103, p. 534a6-7)
《大乘起信論疏》卷2：「豈此穢物能汙鏡耶」(CBETA 2025.R3, L141, no. 1600, p. 107a5)
《起信論疏記會閱》卷6：「智論亦云：若世諦如毫【圖】許有實者，」(CBETA 2025.R3, X45, no. 768, p. 631a11-12 // Z 1:72, p. 215d15-16 // R72, p. 430b15-16)
此处「【圖】」在其他处为「釐」或「氂」,《宗鏡錄》中为「氂」,其他处皆为「釐」,
此处可否用「釐」,不用「【圖】」,请核实
《起信論疏》卷1：「智度論云。若世諦如毫釐許有實者」(CBETA 2025.R3, T44, no. 1844, p. 212a17)
《大乘起信論別記》：「智度論云。若世諦如毫釐許有實者。」(CBETA 2025.R3, T44, no. 1845, p. 233c13-14)
《起信論疏筆削記》卷10：「論亦云。若世諦如毫釐許有實者。」(CBETA 2025.R3, T44, no. 1848, p. 353a12)
《宗鏡錄》卷6〈1 標宗章〉：「大智度論云。若世諦如毫氂許有實者。」(CBETA 2025.R3, T48, no. 2016, p. 448a10-11)
《楞伽經合轍》卷2〈一切佛語心品之一〉：「大智度論云：若世諦如毫釐許有實者，」(CBETA 2025.R3, X17, no. 331, p. 841a9-10 // Z 1:26, p. 406a9-10 // R26, p. 811a9-10)
《起信論疏記》卷3：「智度論云：若世諦如毫釐許有實者，」(CBETA 2025.R3, X45, no. 757, p. 216c9 // Z 1:71, p. 326d7 // R71, p. 652b7)
《御錄宗鏡大綱》卷2：「大智度論云若世諦如毫釐許有實者」(CBETA 2025.R3, L164, no. 1668, p. 37b11-12)
《起信論疏記會閱》卷6：「此業云何？」(CBETA 2025.R3, X45, no. 768, p. 637c18 // Z 1:72, p. 222c16 // R72, p. 444a16)
「業」字意思不通,其他两处为「義」:
《大乘起信論義記》卷2：「此義云何」(CBETA 2025.R3, T44, no. 1846, p. 264b24)
《大乘起信論疏》卷2：「此義云何。」(CBETA 2025.R3, L141, no. 1600, p. 110b8)
《起信論疏記會閱》卷6：「起此能現之功，故云能現境界」(CBETA 2025.R3, X45, no. 768, p. 639b9 // Z 1:72, p. 224b1 // R72, p. 447b1)
其他两处无「能」字,但不影响理解经文,请核实:
《大乘起信論疏略》卷1：「起此能現之功，故云現境界」(CBETA 2025.R3, X45, no. 765, p. 458a11-12)
《大乘起信論疏》卷2：「起此能現之功故云現境界」(CBETA 2025.R3, L141, no. 1600, p. 111b1-2)
《起信論疏記會閱》卷6：「即事識內微細分」(CBETA 2025.R3, X45, no. 768, p. 640a1 // Z 1:72, p. 224d5 // R72, p. 448b5)
其他几处无「微」字,但不影响理解经文,请核实:
《大乘起信論義記》卷2：「是事識內細分別」(CBETA 2025.R3, T44, no. 1846, p. 265b1)
《大乘起信論內義略探記》：「是事識內細分」(CBETA 2025.R3, T44, no. 1849, p. 416c23)
《大乘起信論疏略》卷1：「此即事識內細分」(CBETA 2025.R3, X45, no. 765, p. 458a17)
《大乘起信論疏》卷2：「則事識內細分」(CBETA 2025.R3, L141, no. 1600, p. 111b8-9)
《起信論疏記會閱》卷6：「若無惑潤，業相焦亡」(CBETA 2025.R3, X45, no. 768, p. 640a13-14 // Z 1:72, p. 224d17-18 // R72, p. 448b17-18)
「相」字,其他几处为「種」,请核实:
《大乘起信論疏》卷2：「若無惑潤業種焦亡故也」(CBETA 2025.R3, L141, no. 1600, p. 111b13)
《大乘起信論內義略探記》：「若無惑潤業。種焦亡故。」(CBETA 2025.R3, T44, no. 1849, p. 416c28)
《大乘起信論義記》卷2：「若無惑潤。業種焦亡。」(CBETA 2025.R3, T44, no. 1846, p. 265b13)
《起信論疏記會閱》卷6：「從念已、未之境是後二功能」(CBETA 2025.R3, X45, no. 768, p. 640a20-21 // Z 1:72, p. 225a6-7 // R72, p. 449a6-7)
「從」字,在其他几处为「後」但不影响理解经文,请核实:
《大乘起信論疏》卷2：「後念已未之境是後二功能」(CBETA 2025.R3, L141, no. 1600, p. 112a4)
《大乘起信論疏略》卷1：「後念已未之境是後二功能」(CBETA 2025.R3, X45, no. 765, p. 458b6)
《大乘起信論義記》卷2：「後念已未之境。是後二功能」(CBETA 2025.R3, T44, no. 1846, p. 265b20-21)
讀者您好，
感謝提供多筆修訂建議。我們會先列入修訂參考，依次處理。
《起信論疏記會閱》卷7：「不異一思議佛法」(CBETA 2026.R1, X45, no. 768, p. 669c1 // Z 1:72, p. 254c4 // R72, p. 508a4)
结合上下文应为「不異不思議佛法」,其他几处也是「不異不思議佛法」
《大乘起信論》：「不異、不思議佛法」(CBETA 2026.R1, T32, no. 1666, p. 579a18)
《大乘起信論疏》卷3：「
不異。
(與體同味)。
不思議。
(即不異而有恒河之義故)。
佛法。」(CBETA 2026.R1, L141, no. 1600, p. 124a1)
《大乘起信論講記》卷2：「不異不思議佛法」(CBETA 2026.R1, Y07, no. 7, p. 253a9)
《起信論疏記會閱》卷8：「以不敏故」(CBETA 2026.R1, X45, no. 768, p. 684c2-3 // Z 1:72, p. 269c1-2 // R72, p. 538a1-2)
「敏」字应为「解」, 请核实
讀者您好，
感謝提供修訂建議。
「一」，檢原書圖檔用字同電子檔。本部暫尋無對校文獻，依他校文獻用字修訂作「不」。
修訂後
X45n0768_p0669c01：具足如是過於恒沙不離、不斷、不異[一>不]思議佛法，乃
cf1: T32n1666_p0579a18
《大乘起信論》卷1：「具足如是過於恒沙不離、不斷、不異、不思議佛法」(CBETA 2026.R1, T32, no. 1666, p. 579a17-18)
參考資料：《大乘起信論講記》：「不知德相是即體的，無二無別的，所以說不異。非語言心識所及，所以說不思議。」(CBETA 2026.R1, Y07, no. 7, p. 255a11-12)
讀者您好，
感謝提供修訂建議。
「敏」，檢原書圖檔用字同電子檔。本部暫尋無對校文獻。
宋長水子璿《起信論疏筆削記》卷16：「此明真如隨無明緣。成世間法。以不敏故。謂真體中本有此染。」(CBETA 2026.R1, T44, no. 1848, p. 383b2-3)
故本題列入修訂參考，謝謝！
《起信論疏記會閱》卷10：「寅時來者，必是虎兇等」(CBETA 2026.R1, X45, no. 768, p. 717b13-14 // Z 1:72, p. 302a16-17 // R72, p. 603a16-17)
「兇」在《起信論疏記會閱》的【記】中的解释为「兕」字,其他多处为「兕」,请核实
《起信論疏記會閱》卷10：「兕者」(CBETA 2026.R1, X45, no. 768, p. 717c15 // Z 1:72, p. 302c6 // R72, p. 604a6)
《起信論疏》卷2：「於寅時來者。必是虎兕」(CBETA 2026.R1, T44, no. 1844, p. 223c20-21)
《大乘起信論疏》卷4：「寅時來者必是虎兕」(CBETA 2026.R1, L141, no. 1600, p. 140a13-14)
《起信論疏記》卷6：「於寅時來者必是虎兕等」(CBETA 2026.R1, X45, no. 757, p. 237c13 // Z 1:71, p. 347d9 // R71, p. 694b9)
《圓覺經道場修證儀》卷17〈坐禪法八門〉：「寅時來者，必是虎兕等」(CBETA 2026.R1, X74, no. 1475, p. 501c2-3 // Z 2B:1, p. 487d6-7 // R128, p. 974b6-7)
《大乘起信論義記》卷3：「於寅時來者。必是虎兇等」(CBETA 2026.R1, T44, no. 1846, p. 284b13)
《修習止觀坐禪法要講述》：「於寅時來者，必是虎獸等」(CBETA 2026.R1, G157, no. 2594, p. 171a13-14)
这2处也核实一下吧
《起信論疏記會閱》卷10：「修大來菩薩行者，要依此真如三昧」(CBETA 2026.R1, X45, no. 768, p. 720a18 // Z 1:72, p. 304d15 // R72, p. 608b15)
「來」字不通,其他几处为 「乘」字 请核实:
《大乘起信論疏》卷4：「修大乘菩薩行者要依此真如三昧」(CBETA 2026.R1, L141, no. 1600, p. 141b11-12)
《大乘起信論疏略》卷2：「謂修大乘菩薩行者，要依此真如三昧」(CBETA 2026.R1, X45, no. 765, p. 480c6)
《大乘起信論義記》卷3：「謂修大乘菩薩行者。要依此真如三昧」(CBETA 2026.R1, T44, no. 1846, p. 285b4-5)
讀者您好，
感謝提供修訂建議！
（一）由於《起信論疏記會閱》一書暫尋無對校本，以下先看《大乘起信論義記》卷3：「於寅時來者。必是虎兇等」(CBETA 2026.R1, T44, no. 1846, p. 284b13) 這筆資料。
「兇」，檢原書圖檔同電子檔用字。
所舉文例係引自智顗《修習止觀坐禪法要》卷1：「若於寅時來者，必是虎獸等」(CBETA 2026.R1, T46, no. 1915, p. 470b13-14)
檢《漢語大詞典》，「兕虎」指兕與虎，泛指猛獸；「虎兕」則未收錄。然古籍中亦見作「虎兕」者，如《論語．季氏》：「虎兕出於柙，龜玉毀於櫝中，是誰之過與？」
藏經中「虎兕」一詞用例亦多（277 筆），如：《菩薩本生鬘論》卷2：「或為鷙獸、虎兕、毒蛇、無足、多足更相食噉」(CBETA 2026.R1, T03, no. 160, p. 337b17-18)；《修行本起經》卷2〈5出家品〉：「虎兕毒虵豕鬼形」(CBETA 2026.R1, T03, no. 184, p. 471a25)；《中本起經》卷2〈11自愛品〉：「兵刃不傷，虎兕無害」(CBETA 2026.R1, T04, no. 196, p. 161a3) 均順上引辭典所釋「猛獸」義。
「兕」、「兇」則無異體字關係。
對校《大乘起信論義記》（日本京都大學藏經書院文庫藏刊本第151圖第12行左行夾注）作「虎兕」，今從之修訂。
修訂後
T44n1846_p0284b13：時來。若其多於寅時來者。必是虎[兇>兕]等。若
cf1:《大乘起信論義記》（日本京都大學藏經書院文庫藏刊本第151圖第12行左行夾注）
參考資料：教育部異體字字典【兕】，https://dict.variants.moe.edu.tw/dictView.jsp?ID=2534 （2026-07-21）
（二）承上題考證，凡所舉文例作「虎獸」、「虎兕」者，均不修訂；僅修訂《起信論疏記會閱》卷10：「寅時來者，必是虎兇等」(CBETA 2026.R1, X45, no. 768, p. 717b13-14 // Z 1:72, p. 302a16-17 // R72, p. 603a16-17) 這筆資料。
「兇」，檢原書圖檔用字同電子檔。本部文獻暫尋無對校本，今依他校修訂作「兕」。
修訂後
X45n0768_p0717b13：二時中本時來也。若其多於寅時來者，必是虎[兇>兕]
cf1: T44n1844_p0223c21
cf2: X09n0245_p0711a14
cf3: X45n0757_p0237c13
《起信論疏》卷2：「若其多於寅時來者。必是虎兕等。」(CBETA 2026.R1, T44, no. 1844, p. 223c20-21)
《圓覺經大疏釋義鈔》卷11：「若多於寅時來者，必是虎、兕等」(CBETA 2026.R1, X09, no. 245, p. 711a13-14 // R14, p. 912b12-13 // Z 1:14, p. 456d12-13)
《起信論疏記》卷6：「若其多於寅時來者必是虎兕等」(CBETA 2026.R1, X45, no. 757, p. 237c13 // R71, p. 694b9 // Z 1:71, p. 347d9)
